文/姜明星
历史有时因为传写之误而改变。
威海境内的荣成市是由荣成县而来，至今人们仍容易把“荣成”写成“荣城”。实际上，“荣成”这一名称的本身，就源于历史的传写之误。
雍正十二年（1734年），河东总督王士俊以“文登幅员辽阔，殊难管辖”为由，奏请裁卫设县，次年二月建议认准，雍正以“始皇尝射大鱼于荣成山，山在邑境内，故命名因之”，遂称新设县为荣成县。
《史记·秦始皇本纪》这样记载：“三十七年十月癸丑，始皇出游。……自琅邪北至荣成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。遂并海西。”
可是，至今人们都找不到确凿的证据证明荣成山在哪里。明代学者顾炎武也对荣成山这名字好奇，于是做了一番考证，他在《山东考古录》中认为，荣成山并不是一座山，而是劳成山之误，是劳山与成山的合写。
据此还原当年的历史，秦始皇从琅琊出发沿着胶东半岛海岸寻找大鱼，在劳山（指青岛崂山）没有遇到，在成山没有遇到，后来到了芝罘才完成心愿。所以，本应该是“至劳、成山”，但是史书记成了“荣成山”，后世人们要么没有正确断句，进而将“荣成山”与“成山”划了等号，要么生造出一座荣山来证明《史记》的正确。
实际上，《史记》伟大但并不完美，它的错误有上千处。因为古史的一个误写，给威海留下了一个有意思的县名，假设没有这段误写，清代设立的荣成县极可能就叫成山县了。秦始皇东巡山东两次进入威海境内，一次留下召集文人登山而形成文登山传说，一次导致史记留下荣成山说法，后来文登山与荣成山成为文登、荣成两县的县名由来，这也是历史趣话了。
有趣的是，威海境内的一个汉代古县，可能也遇到了类似荣成山传写之误的问题。
《汉书·地理志》载：“东莱郡，高帝置。属青州。户十万三千二百九十二，口五十万二千六百九十三。县十七：……育犁。昌阳，有盐官，莽曰夙敬亭。不夜，有成山日祠，莽曰夙夜。”表明西汉时东莱郡曾设有育犁县，治所在今乳山育黎镇一带。关于育犁县名由来，《太平寰宇记》解释说，“以地良沃，故以育犁名邑”。
因为有《汉书》《太平寰宇记》这类的史学巨著背书，育犁作为正统县名一直无人质疑，虽然民间也有称为育黎，但通常的解读是，犁俗作黎。人们都认为育犁是正名，育黎是俗称，如此而已。也是因为二者通用，我们至今看到育黎与育犁并存的局面，在博物馆及各种文献当中，同一个县，时而育黎，时而育犁。在乳山育黎镇城阴村南树立着两块碑，一块上写“育黎古城遗址”，一块上写“汉育犂故城”（犂同犁），两种名称并存，可谓故城一景。
不过，历史总有被我们重新审视的时候。因为研究威海秦汉古县历史，我翻阅了大量秦汉官印封泥类的作品，在罗福颐所编《秦汉南北朝官印征存》一书中，我惊奇地发现了一方西汉官印资料，疑云顿生，这方故宫博物院收藏的官印为铜质鼻钮，印文竟赫然注为“育黎右尉”。
根据西汉官制，在县一级设县令（或长）、县丞、县尉，这一方印是县右尉的官印，这一官印表明历史确实设有这个县，问题是，县名超乎想象。
怎么可能是“育黎右尉”呢？官印是最原始、最权威的政区名称证据，为什么印面不是正统的“育犁右尉”呢？难道在某个环节出现了问题？官印刻错的可能性太低了，那么有没有可能是注释错了呢？会不会这官印上的字是犁而不是黎呢？
那么，当年到底是育犁县还是育黎县呢？我征求了关注历史的朋友及学者们的意见。威海市政协高旭光主席给出意见，他认为从字面来说，育黎二字更符合设县初衷，教育培育养育黎民百姓更加合理，犁是一种农具，与育放在一起似乎有些牵强。他建议不排除各种可能，多方查证，找出最科学的结果。
于是决定从官印文字的认定来着手厘清真相，只要能确认印上四字到底是“育黎右尉”，还是“育犁右尉”，就可以为古县正名了。
问题随即而来，通过张华强、苗建春等多位朋友们反复考证识别，却发现印面的上字，既不是黎字也不是犁字，无论是通假字还是异体字，都总是差了一些。我提议往梨字的方向考虑，张华强同学找出梨字的汉印体，一比对，竟然一模一样，可以说，梨字的汉印体甚至就是由这方官印采集而来，如此官印上的四个字居然是“育梨右尉”。
不是育犁，不是育黎，而是育梨！我猜到了开头，却没有猜到这结局。两千年多年以来，对于乳山境内的这个古县，人们要么称其育犁，要么称其育黎，这怎么官印上竟然印着育梨二字呢？如果真叫育梨县，使用的是梨的本义，会导致两个问题：第一，《秦汉南北朝官印征存》的注释是错误的吗？第二，育梨县这一县名的内涵就会跟育犁县一样有些解释不通。
于是继续在史海探索，我发现，在汉代，梨字与黎字是通用的。《汉竹邑侯相张寿碑》载：“棃烝殷,罔荒饥。”汉《隶释·桐柏淮源庙碑》载：“棃庶赖祉,民用作颂。”汉《隶释·汉沛相杨统碑》载：“班化棃元，既清且寍。”其中的棃均为梨的异体字，通黎，为黎民、民众之意。也就是说，西汉“育梨右尉”官印可以解读为“育黎右尉”。
既然正名是育梨（黎），就有种乳山古县历史被局部重置了的感觉。按照通常的认知，育犁是正名，育黎是俗名，但是官印上却清清楚楚地印着育梨（黎）而不是育犁，这说明当时的正统县名应该是育梨（黎），而不是育犁，县名甚至跟育犁基本没有关系，历朝历代各种典籍由育犁开始的种种记述与注解都失去了落脚点，那么，史书中的育犁是如何出现的呢？
难道犁也和荣一样是因为传写之误吗？研究历代史书典籍所记录的育黎，上面所载基本都是犁的异体字犂。而梨与犁的异体字是高度相似的，很容易将棃误写成犂，进而后世人们再基于误写的犂字而将县名解读为育犁，因为距今过于久远，缺乏其它考古实物中的文字相佐证，如此两千多年里被误写的县名一直流传下来。
史书虽然误写了县名，但不会影响正确名字在本地一直延续。所以，乳山境内的育黎县故地至今有育黎镇育黎村，当不是犁俗作黎的结果，也不是因为民众嫌犁不雅而改成黎，而是古县名一开始就有育黎的本义，育犁反倒是误传的结果。
另，《晋书》有前燕文明帝慕容皝以“东莱、北海人为育黎县”的记载，即便这个后来的育黎县不在西汉育黎县的故地，似也能说明育黎是更易被认可的县名。育犁二字放在一起的确有些生硬，似乎缺乏直接意义，不太符合古人命名比较形象的规律，更像是误写。
由此，姜明星初步推断，西汉所设之县实为育梨县，可以写作育黎县，但非育犁县，之所以出现了育犁这一名称，最大的可能是“棃与犂相近”导致的误写，而不是因为“黎与犁相通”的牵强解释。当然，此结论只是初步推断，还需要进一步收集各种资料进行深度论证。同时，也需要说明，错误向来是历史的一部分，我们不一定要去改写什么，但是至少要弄清楚其中的来龙去脉，历史研究，就是要知其然，更要知其所以然。
另外要提一点，育黎右尉表明当时育黎县至少设有两个县尉。根据西汉官制，县尉人数是大县两人、小县一人，这表明育黎县的规模是比较大的，因为西汉的大县一般是指万户以上之县，表明当时的育黎县人口达到了数万人。
综合各种文献及考古数据，威海在西汉时代的社会繁荣是超过我们从前想象的。西汉时，汉武帝、汉宣帝等帝王均巡游境内海岸，前往成山礼日。境内昌阳、育黎、不夜三县经济繁荣、人口众多，当时的总人口已经达到约十万左右的量级。
十万是一个什么概念呢？下一次威海人口要达到这个规模，大约要等到千年之后的金代。即便是大唐盛世时，威海境内总人口也不过汉代人口的一半左右。今天威海至少有六个因位于古冢附近而得名的村庄，三冢泊、垒冢前、冢子庄、冢里、大天东（冢）、小天东（冢），这些村子一般是明清建村，但是村旁的古冢却基本是汉代古墓，可见汉代在威海历史上的份量。
文登古昌阳县境内有昌阳山（回龙山）、昌阳河，乳山古育黎县境内至今有育黎镇育黎村、玉林河（育黎谐音而来），荣成古不夜县境内至今有不夜村，甚至，在传为羲仲宾日地的旸谷至今有旸谷山及旸里店等村，这都是历史留给威海的鲜活印记，沿着这些眼前的山川村落，能亲切地触摸到数千年前的历史风云。
一方“昌阳丞印”的秦封泥，让我们认识到昌阳县并非汉置县而是秦置县，其聚落成邑的历史可以追溯到更早年代。一方“育梨右尉”的汉官印，让我们认识到育黎才更可能是正确的县名，而且育黎县是拥有两个县尉的万户大县。
历史的宏大，竟然是在细微之处展开，方寸之间的物品，却可能还原出史诗般的场景，这也许是自己将关注重点由四海转至史海之后最深的一个体会了。（来源：百科威海）
- END -
